La dissuasion à l'épreuve de la guerre en Iran

Quand les bombes remplacent les traités : la guerre américano-iranienne de 2026 signe-t-elle la mort de la logique de dissuasion telle que nous la connaissions ?

 

Par ABDERAHIM MALLOUM

Analyste en stratégie internationale,

Chargé du pole Défense et Sécurité du CRDT,

N'Djamena, avril 2026

 

Le 28 février 2026, à 2h30 du matin, heure de Washington, le Président américain Donald Trump annonçait sur son réseau social « Truth » que l’armée américaine avait entamé des « opérations de combat majeures en Iran »[1]. En quelques heures, des dizaines de missiles de croisière et des bombardiers furtifs B-2 Spirit déchainaient sur le ciel de Téhéran, d'Ispahan, de Qom et de Kermanshah. Le monde venait d'entrer dans une nouvelle ère, celle de l'après-dissuasion.

Pour comprendre la portée de ce séisme stratégique, il faut remonter aux fondements de la doctrine de dissuasion. Depuis Hiroshima et Nagasaki, la logique dominante reposait sur un postulat simple mais terrifiant : la menace de la destruction mutuelle assurée devait rendre la guerre entre grandes puissances irrationnelle, donc impossible. Cette doctrine, connue sous l'acronyme anglais MAD ; Mutually Assured Destruction (La Destruction Mutuelle Assurée) - a structuré l'ordre international pendant plus de soixante-dix ans. Aujourd’hui cette dissuasion est à l’épreuve du réel.

I. La longue agonie du programme nucléaire iranien

L'Iran n'a jamais officiellement déclaré vouloir se doter de l'arme nucléaire. Mais depuis trente ans, la rhétorique israélo-américaine brandissait cette menace d'un Iran nucléaire « imminent ». Paradoxalement, c’est en l’absence de la bombe que Téhéran s'est retrouvé vulnérable. Ainsi, la vraie leçon géostratégique que le monde entier retient aujourd'hui est d'une clarté brutale : les États qui renoncent au nucléaire meurent, ceux qui le possèdent survivent.

 

L’origine immédiate de la crise actuelle peut être recherchée dans les tentatives d’accord sur le nucléaire. L'accord de Vienne de 2015(le JCPOA) avait représenté un pari diplomatique ambitieux, l'Iran acceptait des restrictions significatives sur son programme en échange d'une levée des sanctions. Mais ce fragile équilibre fut torpillé en 2018 par le retrait unilatéral américain sous Trump. L'Iran, sanctionné malgré sa conformité initiale, a commencé à se désengager progressivement. En 2025, l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (l'AIEA) alertait sur des stocks d'uranium enrichi à 60 %, techniquement proche du seuil militaire, tout en reconnaissant, avec une franchise troublante, avoir « perdu la continuité de sa connaissance »[2] du programme iranien.

 

Chronologie des étapes de l'escalade :

• Juin 2025-Israël lance l'opération « Rising Lion » contre les sites nucléaires iraniens (Guerre des Douze Jours)
• 22 juin 2025-L'opération américaine « Midnight Hammer » frappe Fordo, Natanz et Ispahan avec des B-2 Spirit
• Décembre 2025-Effondrement économique du rial, vague de manifestations réprimées violemment
• 26 février 2026-Négociations à Genève sous l’égide omanaise, sans accord
• 28 février 2026-Frappes massives américano-israéliennes. Début de la guerre ouverte
• Mars 2026-L'Iran frappe en riposte et embrase toute la région

II. La dissuasion à l'épreuve du réel : Quatre (04) failles béantes

1. La faille de l'asymétrie nucléaire

La dissuasion classique fonctionne entre deux puissances dotées de capacités comparables de destruction. L'Iran ne possédait pas la bombe. Face à Israël, seule puissance nucléaire du Moyen-Orient, et aux États-Unis avec leur arsenal pléthorique, la dissuasion iranienne reposait uniquement sur sa stratégie de « défense avancée » par les proxies régionaux, les missiles balistiques, les fameuses drones « Shahed » et la menace stratégique de fermer le détroit d'Ormuz. Or cette dissuasion conventionnelle s'est révélée insuffisante face à la décision américano-israélienne de frapper Téhéran. Aucun des leviers iraniens n'a fonctionné comme bouclier, ni la menace sur le détroit d'Ormuz, ni les proxies régionaux déjà dégradés, ni l'arsenal balistique. La dissuasion exige que le coût anticipé d'une attaque dépasse les bénéfices escomptés par l'agresseur, or Washington et Tel-Aviv ont estimé que l'objectif valait le risque. Sans la bombe, le rapport de force reste irrémédiablement asymétrique.

2. La faille de la diplomatie abandonnée

Ce qui rend cette guerre particulièrement troublante, c'est son contexte immédiat. Le 25 février 2026, soit trois jours avant les frappes, le Ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi déclarait qu'un accord « historique » était « à portée de main ». Des négociateurs omanais à Genève confirmaient des « progrès notables ». Et pourtant, le 28 février, les bombes déchainaient sur Téhéran. Ce paradoxe de timing alimentera longtemps les débats : était-ce une urgence stratégique réelle, ou un calcul politico-électoral ? Comme l'écrivait Thucydide il y a 2 500 ans, « dans toute guerre il y a la cause officielle et la cause véritable »[3]. En l'occurrence, frapper trois jours après que Téhéran eut déclaré un accord « à portée de main » soulève des interrogations légitimes sur la cohérence stratégique de la décision américaine. Plusieurs analystes y voient la convergence de deux logiques distinctes : d'une part, la pression constante d'Israël pour une action militaire préventive, portée de longue date par Netanyahou ; d'autre part, une administration Trump davantage guidée par l'impératif de démonstration de force que par une vision stratégique de long terme, ce que le chercheur Thierry Coville, spécialiste de l'Iran à l'Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS), résumait en notant qu'« Israël et les États-Unis veulent poursuivre les négociations par la guerre »[4]. Le résultat est un paradoxe classique de l'interventionnisme : des succès tactiques indéniables pour des objectifs stratégiques indéfinis.

3. La faille de l'efficacité stratégique

Les frappes américaines ont sévèrement endommagé les infrastructures nucléaires et balistiques iraniennes, et éliminé plusieurs figures clés du régime, dont le guide suprême Ali Khamenei lui-même. Or sur le plan stratégique, le pouvoir iranien, loin de s'effondrer, a centralisé son pouvoir autour des Gardiens de la Révolution et a pris de court la certitude des services des renseignements israéliens sur l’imminent effondrement du régime. Les frappes extérieures ont produit l'effet contraire : renforcer la cohésion nationale au lieu de l'affaiblir.

4. La faille morale : une guerre qui assassine la raison et la connaissance

C'est peut-être la dimension la moins discutée dans le monde occidental, mais la plus importante vue du « Sud Global ». Les frappes israélo-américaines n'ont pas seulement visé des sites militaires. Elles ont délibérément ciblé le capital intellectuel iranien. Des physiciens, ingénieurs et chercheurs assassinés, des universités bombardées, des laboratoires réduits en cendres. Ce n'est pas une pratique nouvelle car depuis les années 2000, plusieurs scientifiques nucléaires iraniens ont été éliminés dans des opérations attribuées au Mossad. Avec la guerre de 2026, c’est devenu un objectif assumé. Ce n'est plus seulement une guerre contre un régime. C'est une guerre contre une civilisation.

On a également observé l'élimination ciblée des figures politiques modérées, acteurs des négociations, dans les premières heures des frappes.

Le message est cynique mais limpide, « ceux qui veulent parler seront tués avant ceux qui veulent se battre »[5]. C'est la négation même de la diplomatie. La communauté internationale a réagi comme si détruire une université était un dommage collatéral acceptable, comme si assassiner un scientifique était moins grave que tuer un soldat. En Iran, on a décidé de tuer aussi ceux qui auraient pu avoir raison demain. C'est ça, la vraie faille morale de cette guerre.

III. Le spectre de la prolifération : La leçon fatale pour le monde

C'est ici que le dossier iranien prend une dimension planétaire, et particulièrement africaine. La guerre de 2026 envoie un message dévastateur à tous les États qui ont renoncé à l'arme nucléaire ou qui hésitent encore. Le désarmement ou la non-prolifération ne garantissent visiblement pas la sécurité. La Libye de Kadhafi avait abandonné son programme nucléaire en 2003. Huit ans plus tard, en 2011, l'OTAN intervenait militairement pour faire tomber son régime. L'Ukraine avait rendu son arsenal soviétique en 1994, en échange de promesses de sécurité. En 2022, la Russie l'a envahie sans problème. Et maintenant, c'est le tour de l'Iran.

Comme le notent de nombreux analystes stratégiques, une stratégie destinée à empêcher la prolifération pourrait paradoxalement en accélérer la décision. Pourquoi un État vulnérable renoncerait-il au seul bouclier qui semble garantir sa survie ? La Corée du Nord, qui a maintenu coûte que coûte son programme nucléaire, observe. Elle n'a pas été inquiété.

La Leçon d’un paradoxe stratégique mondial :

• L’Irak renonce aux Armes de Destruction Massive sous pression internationale : Invasion en 2003
• La Libye abandonne son programme nucléaire : Intervention militaire 2011
• L’Ukraine cède son arsenal soviétique (Mémorandum de Budapest) : Invasion 2022
• L’Iran avec un programme nucléaire sous seuil militaire : Attaqué en 2026
• La Corée du Nord maintient la bombe : pas d'attaque militaire directe

 

IV. L'Afrique, le Sahel et le Tchad face à cette recomposition du monde

Cette guerre ne concerne pas que le Moyen-Orient. Sur les routes commerciales, la déstabilisation du Golfe et la menace sur le détroit d'Ormuz fragilisent les importations africaines. Sur la souveraineté africaine, le Traité de Pelindaba[6] fait du continent une zone exempte d'armes nucléaires. La vraie question n'est pas la bombe, c'est l'architecture de sécurité collective à construire, dans un monde où les garanties internationales ne valent plus rien.

 

Le Tchad n'échappe pas à cette logique. Le 18 mars 2026, pendant que le monde a les yeux rivés sur Téhéran, un drone frappait Tiné, à notre frontière avec le Soudan, tuant 17 civils tchadiens réunis dans une école coranique. Ce n'est pas un parallèle forcé, le drone de Tiné et les B-2 de Téhéran parlent le même langage, celui de la force qui s'impose au droit. Quand les grandes puissances normalisent les violations de souveraineté, ça donne des idées à tout le monde. La réponse du Tchad et du Sahel ne viendra ni de Washington, ni de Paris, ni encore de Moscou. Elle viendra de notre volonté, de notre unité et de notre lucidité stratégique.

 

Pour finir, la guerre en Iran est le symptôme d'un ordre international en profonde recomposition. L'idée d'équilibre, basée sur l'accord entre les pays et le respect des traités, est de plus en plus remplacée par celle où le plus fort impose sa volonté. Ça rappelle étrangement la période avant 1945, où c'était surtout le rapport de force qui comptait, pas le droit. Des traités ignorés, la diplomatie mise de côté, la dissuasion classique dépassée. Pourtant, même si ce changement est inquiétant, il ne faut pas pour autant rejeter les solutions classiques du droit international. Elles restent essentielles pour organiser le droit dans le monde, car elles garantissent que les relations entre États sont prévisibles et que les engagements sont stables. L'Iran a payé très cher de ne pas avoir eu la bombe. L'Afrique, elle, doit en tirer une leçon différente : sa force ne viendra jamais du nucléaire, mais de sa politique, de sa diplomatie, de son économie, et de son unité.

 

 

 

 

 

 

Sources consultées :

 

• Nations Unies, ONU Info, Nucléaire iranien : sous les bombes, l'accord de Vienne chancelle, news.un.org, juillet 2025
• Nations Unies, ONU Info, À l'ONU, le retour des sanctions contre l'Iran fracture le Conseil de sécurité, news.un.org, mars 2026
• Nations Unies au Tchad, Condamnation de l'attaque de drone à Tiné, chad.un.org, 19 mars 2026
• Conseil de l'Union Européenne, Accord sur le nucléaire iranien (JCPOA), historique et mise en œuvre, consilium.europa.eu
• France Info, Guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran, suivi en continu, franceinfo.fr, 28 février 2026
• France Info, Nucléaire, missiles balistiques, répression : les raisons qui ont poussé les États-Unis et Israël à attaquer l'Iran, franceinfo.fr, 1er mars 2026
• France Info, Frappes américaines et israéliennes : « Le Moyen-Orient ne sera plus le même », franceinfo.fr, 28 février 2026
• RTS-Radio Télévision Suisse, Sept bombardiers B-2, 14 bombes GBU-57 : les détails de l'opération Midnight Hammer en Iran, rts.ch, 22 juin 2025
• Jeune Afrique, Au Tchad, une nouvelle attaque de drone à la frontière avec le Soudan, jeuneafrique.com, 19 mars 2026
• Afrik.com, Escalade à la frontière Tchad-Soudan : attaque de drone à Tiné, Déby Itno place l'armée en alerte maximale, afrik.com, mars 2026
• Tchadinfos, Tchad : plusieurs morts dans une attaque de drone à Tiné, tchadinfos.com, 18 mars 2026
• Politis, Pourquoi les frappes américaines en Iran sont inédites, politis.fr, 24 juin 2025
• Connaissance des Énergies, Le programme nucléaire iranien si loin du pacte de 2015, et maintenant ?, connaissancedesenergies.org, 2025
• Connaissance des Énergies, Nucléaire iranien : l'accord de 2015 est officiellement arrivé à échéance, connaissancedesenergies.org, octobre 2025
• CSIS-Center for Strategic and International Studies, What Operation Midnight Hammer Means for the Future of Iran's Nuclear Ambitions, csis.org, juin 2025
• IFRI-Institut Français des Relations Internationales, Accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPoA), ifri.org
• Le Grand Continent, La guerre en Iran change d'échelle : l'essentiel en 5 points, legrandcontinent.eu, 1er mars 2026
• Les Clés du Moyen-Orient, Guerre(s) au Moyen-Orient : point de situation au 1er avril 2026, lesclesdumoyenorient.com